“杀不死”的屏蔽软件遭下架“管不住”的开屏广告也该自省 时评

  近日，一款名为“李跳跳”的广告屏蔽软件宣布无限期停止更新，原因是收到了某网络公司的律师函。律师函称，该软件干扰浏览器的运营模式和盈利模式，涉嫌不正当竞争；“李跳跳”则称，软件属于公益性质，不存在侵犯权利的行为。互联网公司称受到“侵害”，屏蔽软件表明了自己“无辜”。类似的“剧情”在互联网领域已多次上演，各方争议不断。（9月11日《工人日报》）

  “你有张良计，我有过墙梯。”屏蔽软件与开屏广告之间的“互杀”关系，就是如此这般，你不让我弹广告，我就告你不正当竞争，最终不是你死就是我活。有一说一，各类手机App确实带来了很多便利服务，让大众的生活更便利，但是五花八门的开屏广告，则让用户不堪其扰、防不胜防，对开屏广告颇多微词，广告屏蔽软件则应运而生。不少屏蔽软件因能帮助用户跳过广告而广受欢迎，下载量很大，却触碰了App的“逆鳞”，必欲“杀之而后快”。

  目前，广告投放是手机App流量变现的主要方式，某些App开屏弹窗广告带来的收入可高达其总广告收入的80%。由此可见，屏蔽软件通过技术方法，将某些App的开屏广告屏蔽、过滤掉，等于是断了其财路，让其无利可图，甚至有可能陷入亏损，而被迫终止经营。对某些App运营方而言，被掐住命脉的滋味，并不好受，但也不愿就此败退，无论如何都要拼死一搏。

  显然，屏蔽软件PK开屏广告是一出好戏，暴露出了双方之间的利益矛盾非常深，冲突不可避免。尽管屏蔽软件打着“免费”“公益”的旗号，赢得了用户的支持，占据了社会道德的高点，但是此举毕竟有违规干扰侵入有关信息系统之嫌，详细情况需要监管部门定夺。事实上，此前已有多款广告屏蔽软件被法院判定违反商业道德，有损社会公共利益，破坏互联网公司商业模式完整性，构成不正当竞争。

  由此可见，屏蔽软件也是在钢丝绳上跳舞，并不能因为“免费”“公益”，就可以甩脱法律责任。但是，尽管此举不合规，各种广告屏蔽软件仍层出不穷，最主要的原因主要在于用户巨大的现实需求，亦暴露出App过频过滥的开屏广告不得人心，遭到广大新老用户的背弃。显然，如果不解决根本问题，屏蔽软件还会继续涌现，令App不得安生。

  开屏广告本无原罪，本是App的商业模式之一，只有运营方持续获利，才可能正真的保证App运行下去，为用户更好的提供服务。因此，开屏广告可以有，但应规范合理、有度，遵守监管部门的规定，诸如提供清晰有效的一键关闭功能，禁止诱导用户点击，不得频繁弹窗干扰用户正常使用，广告时长需有限制等，从而避免开屏广告过频过滥，以降低对用户的无谓骚扰。